A legtöbben mostanában többet főzünk, többet dokumentáljuk a főzésünk, és általában többet gondolunk az ételre. A húshiány és Trump azon döntése, hogy a veszélyeztetett munkavállalók tiltakozása ellenére nyitva tartja a vágóhidakat, sok amerikait ösztönzött arra, hogy fontolja meg, mennyire nélkülözhetetlen a hús.
Fontosabb például, mint azoknak a szegény dolgozóknak az élete, akik előállítják? Úgy tűnik: a tíz, a Fehér Ház által koronavírus gócpontként azonosított megyéből hatban olyan vágóhidak vannak, amiket az elnök kötelezett működésre.
Jonathan Safran Foer cikke
Jun Cen illusztrációja
A Smithfield sertéshús üzem (Sioux Falls, S. D.), amely az ország sertéshúsának körülbelül 5% -át termeli, az USA egyik legnagyobb gócpontja. Az Iowa-ban, Perry-ben található Tyson üzemben 730 koronavírusos eset fordult elő - az alkalmazottak közel 60% -a érintett. Egy másik Tyson üzemben, az Iowa-i Waterloóban 1031 esetet jelentettek körülbelül 2800 munkavállaló körében.
A beteg munkavállalók a gyár leállítását jelentik, ami a vágóállatok felhalmozódásához vezet. Egyes gazdák injekciókkal abortálják a vemhes kocák magzatait. Mások kénytelenek állatokat eutanizálni, gyakran gázzal vagy lelövéssel. Elég rossz a helyzet ahhoz, hogy Chuck Grassley szenátor, egy iowai republikánus, felkérje a Trump kormányt, hogy biztosítson mentális egészségügyi segítséget a disznógazdálkodók számára.
Most az amerikaiaknak csak körülbelül fele mondja, hogy megpróbálja csökkenteni a húsfogyasztását. Pedig a húsipar szörnyű valósága jól ismert, mindazok a negatív hatások, amiket a nagyüzemi állattartás a földterületekre, közösségekre, állatokra és az emberi egészségre jelentenek, és amelyeket ismertünk már jóval azelőtt, hogy ez a járvány támadt. A hús túl szervesen épül be a kultúrába és a személyes történelembe, a Hálaadásnapi pulykától a focinézés közben elfogyasztott hotdogig. A hús egyedülállóan csodálatos illatokkal és ízekkel jár, olyan jóleső, otthonos. És mi, ha nem az otthonosság érzése, az ami elengedhetetlen?
És mégis egyre többen érzik az elkerülhetetlen változást.
Az állattenyésztést ma már elismerik a globális felmelegedés egyik fő okaként. A The Economist szerint a 25 és 34 év közötti amerikaiak egynegyede azt mondja, hogy vegetáriánusok vagy vegánok, ami az egyik oka annak, hogy a növényi alapú „húsok” értékesítése felgyorsult, és például az Impossible és Beyond burgerek az USA-ban mindenhol elérhetőek.
Az utóbbi években már nyitottunk a változásra. A Covid-19 berúgta az ajtót.
Legalábbis arra kényszerített minket, hogy figyeljünk. Amikor egy olyan kényelmetlen témáról van szó, mint a húsevés, akkor nagy a kísértés, hogy úgy tegyünk mintha a tudomány egyértelműen a húsfogyasztás mellett állna, vagy hogy megnyugvást találjunk a megvalósíthatatlan kivételekben, vagy hogy úgy beszéljünk az egészről, mintha csak elméleti lenne a kérdés. Még a legfigyelmesebb emberek közül is sokan vannak, akik nem foglalkoznak a nagyüzemi állattartás problémáival. Mint ahogy a klímaváltozással és a jövedelmi egyenlőtlenségekkel sem szokás foglalkozni, hogy a saját tányérunkon megjelenő paradoxonokról már ne is beszéljünk. Ezen bezártsággal teli hónapok egyik váratlan mellékhatása az, hogy nehéz nem gondolkodni a önmeghatározásunkhoz fontos dolgokról.
Nem tudjuk megvédeni a környezetet, és közben továbbra is rendszeresen húst enni. Ez nem egy vitatható, szubjektív vélemény, hanem banális igazság. Függetlenül attól, hogy Whoppers-é vagy bio fűvel táplált steakké válnak, a tehenek hatalmas mennyiségű metánt, üvegházhatást okozó gázt termelnek. Ha a "tehenek" egy ország lenne, akkor a világ harmadik legnagyobb üvegházhatású gázkibocsátója lenne. A Project Drawdown kutatási igazgatója szerint - ez egy nonprofit szervezet, amely az éghajlatváltozás kezelésére szolgáló megoldások modellezésére törekszik - egy növényi alapú étrendre váltás "a legfontosabb hozzájárulás, amit bárki tehet a globális felmelegedés megfordításához."
Az amerikaiak túlnyomórészt elfogadják az éghajlatváltozás tudományát. A republikánusok és a demokraták többsége szerint az Egyesült Államoknak a párizsi klímamegállapodásban kellett volna maradnia. Nincs szükségünk új információkra és új értékekre. Csak a nyitott ajtón kell keresztülmennünk.
Nem állíthatjuk, hogy törődünk az állatok jólétével, miközben továbbra is rendszeresen eszünk húst. A gazdálkodási rendszert, amelyre támaszkodunk, nyomorúság szövi át. A modern csirkék annyira genetikailag módosítottak, hogy testük fájdalom börtönévé vált még akkor is, ha kinyitjuk ketreceiket. A pulykákat annyira elhízottá tették, hogy nem képesek reprodukálódni mesterséges megtermékenyítés nélkül. Az anyatehenektől az elválasztás ideje előtt elszakítják a borjaikat, akut szorongást okozva, amelyet hallhatunk a sírásukon, és empirikusan mérhetünk a testükben lévő kortizol szintjén keresztül.
Semmi címke vagy tanúsítvány nem tudja megakadályozni az ilyen kegyetlenséget. Nincs szükség állatjogi aktivistára, hogy az ujjával mutogasson ránk. Nem kell, hogy meggyőzzön arról, amit már tudunk. Meg kell hallgatnunk magunkat.
Nem tudunk védekezni a járványok ellen, miközben továbbra is rendszeresen eszünk húst. Nagy figyelmet szenteltek a húspiacoknak, de a gyárgazdaságok, különösen a baromfitenyésztő gazdaságok fontosabb táptalajt jelentenek a világjárványok számára. Ezenkívül a CDC arról számol be, hogy négy új vagy kialakuló fertőző betegség közül három zoonózis - azaz az állatokkal fennálló problematikus kapcsolatunk következménye.
Magától értetődik, hogy biztonságban akarunk lenni. Tudjuk, hogy mit kéne tennünk ezért. De a vágy és a tudás nem elegendő.
Ez nem az én véleményem, vagy bárki másé, még ha hajlamosak is vagyunk ezeket az információkat a vélemény rovatokban közzétenni. És az állattenyésztés komoly kérdéseire adott leggyakoribb válaszok nem vélemények.
Nem kell állati fehérje? Nem.
Hosszabb ideig élhetünk, egészségesebben élhetünk nélküle. A legtöbb amerikai felnőtt nagyjából kétszeresét megeszi az ajánlott fehérjebevitelnek - ideértve a vegetáriánusokat is, akik 70% -kal többet fogyasztanak, mint amennyire szükségük van. Azok az emberek, akik magas állati fehérjetartalmú étrendet fogyasztanak, nagyobb valószínűséggel halnak meg szívbetegségben, cukorbetegségben és veseelégtelenségben. A hús, mint a torta, természetesen az egészséges étrend része lehet. De egy jó táplálkozási tanácsadó nem javasolja túlságosan sütemény fogyasztását.
Ha hagyjuk, hogy a mostani nagyüzemi állattartásra épülő húsipar összeomoljon, nem fognak szenvedni a mezőgazdasági termelők? Nem.
Azok a vállalatok, amelyek a nevükben beszélnek, miközben kihasználják őket, nem járnak majd jól. Ma kevesebb amerikai mezőgazdasági termelő van, mint a polgárháború alatt, annak ellenére, hogy Amerika népessége csaknem tizenegyszeresére nőtt. Ez nem baleset, hanem üzleti modell. Az állattenyésztés ipari komplexumának álma az, hogy a gazdaságok teljesen automatizáltak legyenek. A növényi alapú élelmiszerek és a fenntartható gazdálkodási gyakorlatok felé való haladás sokkal több munkahelyet teremtne, mint amennyinek véget vetne.
Nem kell az én szavamra hallgatni, kérdezzen meg a gazdát, hogy szívesen látná-e az ipari, nagyüzemi gazdálkodás végét.
Nem elitista egy hús fogyasztás elleni mozgalom? Nem.
Egy 2015. évi tanulmány megállapította, hogy a vegetáriánus étrend évente 750 dollárral olcsóbb, mint a hús alapú étrend. A kisebbségekhez tartozó emberek vagy szegénységben élők nagyobb arányban vegetáriánusok és nagyobb arányban elszenvedői a gyárgazdálkodás brutalitásának. A vágóhíd alkalmazottai, akiket jelenleg veszélyeztetnek a húsfüggőség kielégítése miatt, elsősorban a kisebbségekhez tartoznak. Azt állítani, hogy egy olcsóbb, egészségesebb, kevésbé kihasználására alapuló termelés elitista, valójában pont hogy a nagyvállalati propaganda.
Nem tudunk együtt dolgozni a nagyipari élelmiszer-előállító vállalatokkal az élelmiszerrendszer fejlesztésén? Nem.
Nos, hacsak nem gondolja, hogy azok, akik a kizsákmányolás révén hatalmassá váltak, önként megsemmisítik azokat a módszereket, amelyek hatalmas vagyont adtak nekik. A gyárgazdálkodás olyan a valódi gazdálkodáshoz képest, mint a tiltott monopóliumok a kisvállalkozásokhoz képest. Ha a kormány egy évre megvonná a 38 milliárd dolláros plusz összeget, amit kedvezményként és támogatásként ad, és a hús- és tejipari társaságoknak a normál kapitalista szabályok szerint kellene játszani, az örökre megsemmisítené őket. Ez az ipar nem tudna túlélni a szabad piacon.
Talán jobban, mint bármely más étel, a hús mind kényelmet, mind kellemetlenséget jelent. Ez megnehezítheti a tudatos cselekedeteinket. Tényleg kiszoríthatjuk-e a húst a tányérok középpontjából? Lehetetlennek tűnik, miközben egyszerűen elkerülhetetlennel.
Azzal a rémülettel, amivel ez a világjárvány áthat minket, ha újraértékeljük mi fontos, megláthatjuk a nyitott ajtót, ami mindig is rendelkezésünkre állt. Mint egy álomban, ahol otthonainkban olyan szobákat találunk, amelyek ismeretlenek számunkra, úgy érezzük, hogy van egy jobb étkezési mód, a valódi értékeinkhez közelebbi élet. A másik oldalon nem valami új vár, hanem valami, ami a múltból szólít - egy olyan világból, amelyben a gazdák nem csak távoli legendák voltak, a megkínozott testek nem számítottak ételnek, és a bolygó nem csak a számla volt étkezés végén.
Egyik étkezés a másik után, ideje átlépni a küszöböt. A túloldalon otthon leszünk.
A cikk eredetileg a New York Timesban jelent meg, és Keszler Dorka fordította.
Jonathan Safran Foer az „Állatok a tányéromon” és a „We are the weather” könyvek szerzője.
A témában ajánljuk még a szerző egy másik könyve, az Állatok a tányéron című könyve nyomán született cikket.